Doce millones de euros dan para mucho. Suponiendo que tuviésemos doce millones de euros provenientes de las arcas públicas y que, por tanto, hubiese que gastar en algo de carácter público, común, de utilidad para todos, a nadie se le ocurriría destinarlos, por ejemplo, a comprar cascos para que, todos aquellos que quieran practicar deportes de riesgo, lo hagan con más seguridad. El que quiera practicar deportes de riesgo lo hace bajo su propia responsabilidad y el resto de la sociedad no tiene por qué pagarle su equipo. Si no quiere acabar con la cabeza rota, que se compre él mismo su equipo o que no practique ese deporte. Pero no porque le guste mucho bajar una montaña en patines o remontar un río caudaloso con los dedos de los pies tienen los demás que financiar su equipo.
De esa misma forma creo que la operación sanitaria que comenzaba hoy es un poco absurda e injusta. Hoy se empezaba a vacunar a las niñas de entre 11 y 14 años del VPH (virus del papiloma humano), causante del cáncer de útero. Se disponen de unas 30.000 dosis de esta vacuna, cada una de las cuales cuesta 400 euros. Teniendo en cuenta que la vacunación va a ser gratuita (adivinen quién la paga) y que el VPH es un virus de transmisión sexual me parece que nos encontramos con un dilema. Digo yo, si las niñas quieren tener relaciones sexuales desde los 15 sin ningún tipo de problemas en lo que al VPH se refiere, que se paguen ellas la vacuna. Las niñas no están expuestas a la infección sí o sí. Como en el caso que he expuesto antes, si no quieren infectarse, que no mantengan relaciones o que se paguen su "equipo". Es como si, con la excusa de evitar el contagio del SIDA, tuviésemos que pagar los preservativos de sabor a fresa de los que quieren acostarse sin problemas...
Doce millones de euros dan para mucho, y en la situación económica en la que nos encontramos no estamos como para gastarlos en caprichos.
lunes, 1 de septiembre de 2008
sábado, 23 de agosto de 2008
Feminismo
Hoy están muy de moda las posturas feministas. Es muy progresista y tolerante presentarse como un defensor de la mujer y de sus derechos. Queda muy bien decir que uno lucha por la igualdad de la mujer en el hogar, en el mundo laboral, etc. De hecho, todo esto está muy bien de verdad. Hay que luchar por que no se trate a la mujer como un ser inferior. Hay que luchar por que la mujer sea tratada siempre con dignidad, pues como ser humano, no se merece menos.
Pero todo tiene un límite. Podemos hablar de la igualdad de la mujer cuando nos referimos a la dignidad. Pero luchar por la igualdad total entre el hombre y la mujer es algo sin sentido y que no va a prosperar. Porque el hombre y la mujer no son iguales. Y con esto no quiero decir que uno sea mejor que el otro o que uno sea superior al otro. Simplemente quiero subrayar que el hombre y la mujer son distintos.
Aparte de las evidentes diferencias físicas y fisiológicas nos encontramos también con las psicológicas. Tiene que quedar claro que la mujer no es -ni será- nunca igual que el hombre. Intentar igualar al hombre y la mujer es una brutalidad. Sobre todo si se hace lo que hoy en día. Las/los (para que ellas también se den por aludidas) feministas tienen que darse cuenta de que una mujer es menos mujer si se comporta como un hombre. Existe un incomprensible afán por que la mujer vista, piense y viva como un hombre. Y eso no me parece para nada una postura feminista sino más bien lo contrario. Una mujer no es más mujer por dejar de tener hijos, por ejemplo. De hecho, una de las cosas que caracteriza a la mujer es la capacidad de engendrar. Se habla mucho también de la libertad de la mujer para hacer lo que quiera con su cuerpo, pero el que una mujer venda su cuerpo, ya sea personalmente o en fotos o vídeos tiene muy poco de feminista y mucho de machista. "Si ella quiere..." dicen algunos. ¿No se dan cuenta de que ha pasado de ser una persona a ser un objeto?
Hay bastante machismo en la idea de que la mujer tiene que ser igual que el hombre. Porque, de hecho, adoptando esa actitud se trata al hombre como un ser superior. Si la mujer tiene que ser y comportarse como el hombre, es que ser mujer es peor que ser hombre. Pero esta es una gran mentira. El hombre y la mujer son distintos y ya está. No pasa nada por ser diferentes.
Pero todo tiene un límite. Podemos hablar de la igualdad de la mujer cuando nos referimos a la dignidad. Pero luchar por la igualdad total entre el hombre y la mujer es algo sin sentido y que no va a prosperar. Porque el hombre y la mujer no son iguales. Y con esto no quiero decir que uno sea mejor que el otro o que uno sea superior al otro. Simplemente quiero subrayar que el hombre y la mujer son distintos.
Aparte de las evidentes diferencias físicas y fisiológicas nos encontramos también con las psicológicas. Tiene que quedar claro que la mujer no es -ni será- nunca igual que el hombre. Intentar igualar al hombre y la mujer es una brutalidad. Sobre todo si se hace lo que hoy en día. Las/los (para que ellas también se den por aludidas) feministas tienen que darse cuenta de que una mujer es menos mujer si se comporta como un hombre. Existe un incomprensible afán por que la mujer vista, piense y viva como un hombre. Y eso no me parece para nada una postura feminista sino más bien lo contrario. Una mujer no es más mujer por dejar de tener hijos, por ejemplo. De hecho, una de las cosas que caracteriza a la mujer es la capacidad de engendrar. Se habla mucho también de la libertad de la mujer para hacer lo que quiera con su cuerpo, pero el que una mujer venda su cuerpo, ya sea personalmente o en fotos o vídeos tiene muy poco de feminista y mucho de machista. "Si ella quiere..." dicen algunos. ¿No se dan cuenta de que ha pasado de ser una persona a ser un objeto?
Hay bastante machismo en la idea de que la mujer tiene que ser igual que el hombre. Porque, de hecho, adoptando esa actitud se trata al hombre como un ser superior. Si la mujer tiene que ser y comportarse como el hombre, es que ser mujer es peor que ser hombre. Pero esta es una gran mentira. El hombre y la mujer son distintos y ya está. No pasa nada por ser diferentes.
domingo, 27 de julio de 2008
"Relativismo"
Bueno, tras unas semanitas de vacaciones vuelvo a la carga, dispuesto a ser criticado.
Con esta entrada pretendo hacer pensar a aquellos que defienden el relativismo pero que no piensan o no piensan lo suficiente. Vamos a ello.
Estaba discutiendo hace unos días sobre el aborto y una chica lo defendía diciendo que "cada uno tiene su moral". Bueno, estas palabras las repite mucha gente en discusiones sobre muy diversos temas. Lo que aún no he encontrado es una persona que las diga cuando se habla sobre el encarcelamiento de terroristas, explotación de niños, genocidios, el Holocausto, ecologismo... Con esto quiero mostrar que realmente no hay tantos relativistas como pensamos.
Si lo pensamos bien, ¿cuántos relativistas de verdad conocemos? Yo ninguno, aunque probablemente alguno haya. Con relativista de verdad me refiero a un tipo que defienda las teorías relativistas en absolutamente todos los aspectos ideológicos, morales, etc. Es muy fácil recurrir al relativismo para defender una postura, es muy cómodo recurrir al "depende de cada persona", "no, es que para mí está bien", "cada uno tiene su moral"... Pero pocos son los que realmente creen eso de "cada uno tiene su moral". Vamos, desde luego todavía no he encontrado a nadie que haya dicho eso pero luego se haya abstenido de criticar el Holocausto nazi, los gulags, el deterioro medioambiental, la guerra de Irak... ¿Pero no decías que cada uno tiene su moral? ¿Estás criticando a alguien por hacer algo que para ti es inmoral?
Seamos coherentes. No se puede ser relativista para unas cosas y para otras no. No hay razonamiento que argumente esa actitud. Y no se pueden defender posturas propias acudiendo a las teorías relativistas y luego criticar a los que no piensan como tú. ¿No es todo relativo?
COHERENCIA, por favor.
Con esta entrada pretendo hacer pensar a aquellos que defienden el relativismo pero que no piensan o no piensan lo suficiente. Vamos a ello.
Estaba discutiendo hace unos días sobre el aborto y una chica lo defendía diciendo que "cada uno tiene su moral". Bueno, estas palabras las repite mucha gente en discusiones sobre muy diversos temas. Lo que aún no he encontrado es una persona que las diga cuando se habla sobre el encarcelamiento de terroristas, explotación de niños, genocidios, el Holocausto, ecologismo... Con esto quiero mostrar que realmente no hay tantos relativistas como pensamos.
Si lo pensamos bien, ¿cuántos relativistas de verdad conocemos? Yo ninguno, aunque probablemente alguno haya. Con relativista de verdad me refiero a un tipo que defienda las teorías relativistas en absolutamente todos los aspectos ideológicos, morales, etc. Es muy fácil recurrir al relativismo para defender una postura, es muy cómodo recurrir al "depende de cada persona", "no, es que para mí está bien", "cada uno tiene su moral"... Pero pocos son los que realmente creen eso de "cada uno tiene su moral". Vamos, desde luego todavía no he encontrado a nadie que haya dicho eso pero luego se haya abstenido de criticar el Holocausto nazi, los gulags, el deterioro medioambiental, la guerra de Irak... ¿Pero no decías que cada uno tiene su moral? ¿Estás criticando a alguien por hacer algo que para ti es inmoral?
Seamos coherentes. No se puede ser relativista para unas cosas y para otras no. No hay razonamiento que argumente esa actitud. Y no se pueden defender posturas propias acudiendo a las teorías relativistas y luego criticar a los que no piensan como tú. ¿No es todo relativo?
COHERENCIA, por favor.
martes, 17 de junio de 2008
Crisis
Bueno, cansado de escuhar idioteces sobre si estamos o no en una crisis, y tras haber escuchado (de un socialista) tan sólo dos de las siete definiciones que da la RAE para "crisis", he decidido escribir aquí la definición que puede encontrarse en la vigésima segunda edición del "Diccionario de la lengua española":
crisis.
crisis.
(Del lat. crisis, y este del gr. κρίσις).
1. f. Cambio brusco en el curso de una enfermedad, ya sea para mejorarse, ya para agravarse el paciente.
2. f. Mutación importante en el desarrollo de otros procesos, ya de orden físico, ya históricos o espirituales.
3. f. Situación de un asunto o proceso cuando está en duda la continuación, modificación o cese.
4. f. Momento decisivo de un negocio grave y de consecuencias importantes.
5. f. Juicio que se hace de algo después de haberlo examinado cuidadosamente.
7. f. Situación dificultosa o complicada.
Yo creo firmemente que la situación en que nos encontramos ahora puede definirse como crisis. ¿No?
domingo, 15 de junio de 2008
PSOE: El primer amigo que has de hacer si eres dictador comunista
Pues parece ser que así es. Si estás pensando en crear un Estado gobernado por una dictadura comunista mi primer consejo es que empieces a relacionarte con el gobierno de España. Sin ningún tipo de inconveniente serás amablemente atendido y serás defendido ante el resto de países de la UE.
Uno piensa pero no termina de entender. ¿Alguien se imagina a Zapatero enviando a médicos para que cuiden a Pinochet y curen sus enfermedades ? ¿Alguien se imagina al gobierno perdonándole sus deudas y/o sanciones económicas o de cualquier tipo? ¿Alguien sabe qué habría pasado si Aznar hubiese hecho estas cosas? Creo que las respuestas son simples y todos coincideremos: 1.No 2.No 3. el PSOE habría llamado fascistas a los populares y la habría liado parda en el congreso y en los medios de comunicación.
Bueno, hasta ahí todo comprensible, el PSOE y un dictador derechista no pegan mucho. Pero luego uno ve cómo su gobierno se dedica a defender el régimen cubano, origen de tantas muertes, torturas, encarcelamientos, exilios... y se desespera un poco. ¿Por qué un gobierno socialista deja de preocuparse por los necesitados y por los oprimidos? ¿Tal vez esconden en su ideario tendencias comunistas y totalitaristas?
¿A nadie le enfada que los mismos que nos llamaban franquistas por asistir a manifestaciones a favor de la familia y de la vida se dediquen a coquetear con unos tiranos responsables de la muerte de tanta gente inocente? ¿A qué viene levantar las sanciones a Cuba? ¿Acaso ha llegado la democracia a la isla? No. Entonces, ¿a qué viene ese colegueo con los responsables de la "Primavera negra" (que encubrieron su atrocidad ante el mundo gracias a lo de Irak)? ¿Por qué mi gobierno (lo es, aunque me pese) se dedica a jugar con los niños malos del planeta Tierra? ¿No se supone que defienden la tolerancia, el respeto y la libertad?
Colegas de Fidel, amiguetes de Chávez (¿alguien piensa que de verdad la democracia es "guay" en Venezuela? ¿Qué pensaríamos si nuestro presidente se dedicara a INSULTAR y dar discursos morales en su propio programa de TV?), simpáticos con China, no se olvidaron de comentar cosas buenas de la Junta Militar cuando lo de Birmania (que sigue igual pero ya no es noticia)... Esos son los personajes que nos gobiernan. Esos que se dedican a hacer manitas con tiranos y genocidas son los que dirigen mi país. ¿Qué he de pensar sobre ellos? Porque, remitiéndome al refranero español: "dime con quien andas..."
Uno piensa pero no termina de entender. ¿Alguien se imagina a Zapatero enviando a médicos para que cuiden a Pinochet y curen sus enfermedades ? ¿Alguien se imagina al gobierno perdonándole sus deudas y/o sanciones económicas o de cualquier tipo? ¿Alguien sabe qué habría pasado si Aznar hubiese hecho estas cosas? Creo que las respuestas son simples y todos coincideremos: 1.No 2.No 3. el PSOE habría llamado fascistas a los populares y la habría liado parda en el congreso y en los medios de comunicación.
Bueno, hasta ahí todo comprensible, el PSOE y un dictador derechista no pegan mucho. Pero luego uno ve cómo su gobierno se dedica a defender el régimen cubano, origen de tantas muertes, torturas, encarcelamientos, exilios... y se desespera un poco. ¿Por qué un gobierno socialista deja de preocuparse por los necesitados y por los oprimidos? ¿Tal vez esconden en su ideario tendencias comunistas y totalitaristas?
¿A nadie le enfada que los mismos que nos llamaban franquistas por asistir a manifestaciones a favor de la familia y de la vida se dediquen a coquetear con unos tiranos responsables de la muerte de tanta gente inocente? ¿A qué viene levantar las sanciones a Cuba? ¿Acaso ha llegado la democracia a la isla? No. Entonces, ¿a qué viene ese colegueo con los responsables de la "Primavera negra" (que encubrieron su atrocidad ante el mundo gracias a lo de Irak)? ¿Por qué mi gobierno (lo es, aunque me pese) se dedica a jugar con los niños malos del planeta Tierra? ¿No se supone que defienden la tolerancia, el respeto y la libertad?
Colegas de Fidel, amiguetes de Chávez (¿alguien piensa que de verdad la democracia es "guay" en Venezuela? ¿Qué pensaríamos si nuestro presidente se dedicara a INSULTAR y dar discursos morales en su propio programa de TV?), simpáticos con China, no se olvidaron de comentar cosas buenas de la Junta Militar cuando lo de Birmania (que sigue igual pero ya no es noticia)... Esos son los personajes que nos gobiernan. Esos que se dedican a hacer manitas con tiranos y genocidas son los que dirigen mi país. ¿Qué he de pensar sobre ellos? Porque, remitiéndome al refranero español: "dime con quien andas..."
viernes, 6 de junio de 2008
Salvados por la Sexta
Los campeones de los medios de comunicación vuelven a lucirse. Y lo hacen de nuevo (¿cómo no?) con ataques a la Iglesia. El programa "Salvados por la Iglesia", que emite la Sexta, hace gala de toda la tolerancia y pluralidad que se pretende transmitir desde el gobierno. Tal vez lo que intentan es salvar a la sociedad de los terribles y despiadados católicos...
La cadena presidida por Emilio Aragón, que no es sino uno de los brazos mediáticos de nuestro "plural" gobierno, deja entrever el tipo de tolerancia que es requerido para evitar el estatus de persona non grata. Está claro que el respeto hacia las personas está por debajo de las tasas de audiencia para los directivos de la Sexta, amiguetes, por cierto, del presidente de nuestro país. Queda demostrado que eso que llaman tolerancia no es sino una fachada bajo la que ocultan la tiranía y el afán de imposición de sus ideas que dominan sus cabezas.
¿Tolerancia? ¿Pluralidad? ¿Respeto? Se ríen de mí, se mofan de mis ideas y ridiculizan mis creencias. ¿Eso es respeto y tolerancia? Y si sólo son chistes sin importancia, ¿para cuándo un "Salvados por el Islam" o un "Salvados por la homosexualidad"? No creo que lo haya nunca porque realmente no es respetuoso. No puedo comentar más, los hechos hablan por sí solos.
Gracias a Dios la gente se moviliza para impedir que este tipo de "tolerancia" se extienda y para que sea cortado de raíz. La plataforma Hazte Oír, formada por "ciudadanos activos", tiene en su web un formulario para que los ciudadanos puedan mostrar su descontento y avisar a las empresas que se anuncian en el programa de que van a dejar de comprar sus productos. Gracias a la movilización ciudadana (ya van 17000 peticiones, que eso es lo que son, peticiones de respeto) una de las empresas que se publicitan, Heineken, ha anunciado la retirada de sus anuncios de la cadena de Emilio Aragón. Mis felicitaciones para D. Diego Antoñanzas por anunciarnos su valiente y coherente acción.
Si alguno desea hacer también una petición de respeto aquí tiene el enlace:
http://www.hazteoir.org/node/12600
Os animo a firmar tanto si sois como si no sois católicos, porque no se puede permitir que en un país teóricamente democrático y plural se discrimine a la gente a causa de sus creencias religiosas.
La cadena presidida por Emilio Aragón, que no es sino uno de los brazos mediáticos de nuestro "plural" gobierno, deja entrever el tipo de tolerancia que es requerido para evitar el estatus de persona non grata. Está claro que el respeto hacia las personas está por debajo de las tasas de audiencia para los directivos de la Sexta, amiguetes, por cierto, del presidente de nuestro país. Queda demostrado que eso que llaman tolerancia no es sino una fachada bajo la que ocultan la tiranía y el afán de imposición de sus ideas que dominan sus cabezas.
¿Tolerancia? ¿Pluralidad? ¿Respeto? Se ríen de mí, se mofan de mis ideas y ridiculizan mis creencias. ¿Eso es respeto y tolerancia? Y si sólo son chistes sin importancia, ¿para cuándo un "Salvados por el Islam" o un "Salvados por la homosexualidad"? No creo que lo haya nunca porque realmente no es respetuoso. No puedo comentar más, los hechos hablan por sí solos.
Gracias a Dios la gente se moviliza para impedir que este tipo de "tolerancia" se extienda y para que sea cortado de raíz. La plataforma Hazte Oír, formada por "ciudadanos activos", tiene en su web un formulario para que los ciudadanos puedan mostrar su descontento y avisar a las empresas que se anuncian en el programa de que van a dejar de comprar sus productos. Gracias a la movilización ciudadana (ya van 17000 peticiones, que eso es lo que son, peticiones de respeto) una de las empresas que se publicitan, Heineken, ha anunciado la retirada de sus anuncios de la cadena de Emilio Aragón. Mis felicitaciones para D. Diego Antoñanzas por anunciarnos su valiente y coherente acción.
Si alguno desea hacer también una petición de respeto aquí tiene el enlace:
http://www.hazteoir.org/node/12600
Os animo a firmar tanto si sois como si no sois católicos, porque no se puede permitir que en un país teóricamente democrático y plural se discrimine a la gente a causa de sus creencias religiosas.
jueves, 29 de mayo de 2008
¿Educación libre? (II)
Y continuando con esto de EpC creo que lo mejor para que la gente se dé cuenta de la intención adoctrinadora de la asignatura es mostrar los textos. Aquí van dos del libro de la editorial Akal que he sacado de LibertadDigital:
- "La mayor amenaza que ha pesado nunca sobre la pervivencia de la familia la constituye precisamente el capitalismo" por lo que asegura que "hay sólo un país en el mundo que tiene un desarrollo aceptable y universalizable a la vez: Cuba". (EpC, Democracia, Capitalismo y Estado de Derecho, Ed. Akal) Ya, mira si es aceptable su desarrollo que casi todos son pobres. Y a los disidentes los torturan y los matan. Creo que está más que demostrado que el comunismo no es una buena opción. No, que va, nadie intenta adoctrinar aquí...
-En el bloque de la igualdad entre hombre y mujer aparece un dibujo sobre la expulsión de Adán y Eva del paraíso y en ella dicen: "Ya te lo advertí, Eva, que eso de que pensásemos no le iba a hacer ni una pizca de gracia al viejo". (EpC, Democracia, Capitalismo y Estado de Derecho, Ed. Akal) Sí, en esta asignatura se enseñan los valores constitucionales. Pues yo aún no he encontrado en la Constitución el tema: "Ataque a los católicos".
Os agradecería que me dejaseis comentarios con más textos para ir colgándolos y demostrar lo dictatorial de esta asignatura. Yo tenía un documento con un montón de burradas más, pero no lo encuentro. Cuando lo haga lo cuelgo entero.
- "La mayor amenaza que ha pesado nunca sobre la pervivencia de la familia la constituye precisamente el capitalismo" por lo que asegura que "hay sólo un país en el mundo que tiene un desarrollo aceptable y universalizable a la vez: Cuba". (EpC, Democracia, Capitalismo y Estado de Derecho, Ed. Akal) Ya, mira si es aceptable su desarrollo que casi todos son pobres. Y a los disidentes los torturan y los matan. Creo que está más que demostrado que el comunismo no es una buena opción. No, que va, nadie intenta adoctrinar aquí...
-En el bloque de la igualdad entre hombre y mujer aparece un dibujo sobre la expulsión de Adán y Eva del paraíso y en ella dicen: "Ya te lo advertí, Eva, que eso de que pensásemos no le iba a hacer ni una pizca de gracia al viejo". (EpC, Democracia, Capitalismo y Estado de Derecho, Ed. Akal) Sí, en esta asignatura se enseñan los valores constitucionales. Pues yo aún no he encontrado en la Constitución el tema: "Ataque a los católicos".
Os agradecería que me dejaseis comentarios con más textos para ir colgándolos y demostrar lo dictatorial de esta asignatura. Yo tenía un documento con un montón de burradas más, pero no lo encuentro. Cuando lo haga lo cuelgo entero.
miércoles, 28 de mayo de 2008
¿Educación libre?
Leo en Público que la asociación Padres en Acción va a presentar más de 800 objeciones de conciencia a EpC. Leo también los comentarios que dejan los lectores y la verdad es que e irritan mucho.
Se quejan estos "tolerantes" de que padres "pudientes", que pueden llevar a sus hijos a colegios privados, objeten. Bueno, tal vez estos intelectuales de la educación no hayan pensado que si hay padres que llevan a sus hijos a colegios privados es porque en los públicos no se educa como quieren ellos. De hecho, en los colegios públicos no parece que se enseñe muy bien (alto nivel de ignorantes y en aumento), aparte, por supuesto, de la "igualdad y la tolerancia". Y tampoco han pensado que hay padres no "pudientes" que tienen que aguantar la basura que les ofrece el gobierno.Y lo más gracioso de todo es que la mayoría de estos "objetores a la objeción de conciencia" no tiene hijos...
Pero no hay que resignarse, no podemos permitir que esta cultura de la ignorancia se extienda. Se empeñan en mezclarlo todo con la Iglesia. Que uno no quiera ser educado en el relativismo que predica la progresía gobernante no significa que quiera ser educado en la moral de la Iglesia. Y, si es así ¿qué? Parece que porque un padre quiera educar a su hijo en la religión católica es un fascista y un intolerante. Yo más bien tacharía de intolerante el hecho de que los padres tengan que pagar unos colegios públicos en los que no van a matricular a sus hijos y en los que se enseña algo que no quieren que se enseñe. Los padres están obligados a pagar la educación laicista y relativista que propone el gobierno, a pagar una supuesta "educación en libertad" con la que no están de acuerdo. ¿Eso es libertad?
Se quejan estos "tolerantes" de que padres "pudientes", que pueden llevar a sus hijos a colegios privados, objeten. Bueno, tal vez estos intelectuales de la educación no hayan pensado que si hay padres que llevan a sus hijos a colegios privados es porque en los públicos no se educa como quieren ellos. De hecho, en los colegios públicos no parece que se enseñe muy bien (alto nivel de ignorantes y en aumento), aparte, por supuesto, de la "igualdad y la tolerancia". Y tampoco han pensado que hay padres no "pudientes" que tienen que aguantar la basura que les ofrece el gobierno.Y lo más gracioso de todo es que la mayoría de estos "objetores a la objeción de conciencia" no tiene hijos...
Pero no hay que resignarse, no podemos permitir que esta cultura de la ignorancia se extienda. Se empeñan en mezclarlo todo con la Iglesia. Que uno no quiera ser educado en el relativismo que predica la progresía gobernante no significa que quiera ser educado en la moral de la Iglesia. Y, si es así ¿qué? Parece que porque un padre quiera educar a su hijo en la religión católica es un fascista y un intolerante. Yo más bien tacharía de intolerante el hecho de que los padres tengan que pagar unos colegios públicos en los que no van a matricular a sus hijos y en los que se enseña algo que no quieren que se enseñe. Los padres están obligados a pagar la educación laicista y relativista que propone el gobierno, a pagar una supuesta "educación en libertad" con la que no están de acuerdo. ¿Eso es libertad?
martes, 27 de mayo de 2008
jueves, 22 de mayo de 2008
¿Dolor? ¿Sufrimiento? ¿Para qué?
Leí ayer en ADN un artículo escrito por Ángela Becerra y titulado "Hay que vivirse". En este artículo hace una especie de apoligía de la vida y nos invita a todos a vivir al máximo cada día. Uno escucha con mucha frecuencia esta expresión pero no termina de saber muy bien que significa. ¿Tal vez aprovechar bien cada minuto de nuestro tiempo? ¿O aprovechar bien cada minuto de nuestro tiempo para darnos satisfacción? Creo que hoy en día los tiros van más en la línea de la segunda propuesta.
Yo quería centrarme en una afirmación concreta que hace la periodista: "[Es ahora] cuando tomamos solvente conciencia de que bajo ningún concepto vinimos al mundo a sufrir". Creo que esta idea plasma a la perfección la mentalidad de la sociedad actual. Probablemente sea cierta en el sentido de que no estamos hechos concretamente para sufrir, en tanto que el sufrimiento no es un fin en sí mismo. Pero que el ser humano va a sufrir, y no poco, a lo largo de su vida, es un hecho innegable.
Tanto si uno vive una vida recta, como si vive una vida moralmente reprobable o si vive una vida dedicada a la satisfacción propia, lo cierto es que va a sufrir. El que viva una vida recta y ordenada sufrirá porque las cosas cuestan un esfuerzo, tener una familia, sacarse una carrera, trabajar... todo eso cuesta conseguirlo. El que viva una vida moralmente reprobable tal vez no se dé solo al placer, pero ciertamente no se sentirá a gusto consigo mismo, no será feliz. Y eso causa dolor. El que viva una vida dedicada al placer se sentirá vacío y también infeliz. Puede que no sufra físicamente, pero algo queda insatisfecho en su interior.
Podemos estar seguros por tanto de que hagamos lo que hagamos vamos a sufrir, ya sea física o psicológicamente. Si esto es así podemos estar seguros también de que estamos hechos para aguantar el dolor. De otra forma moriríamos nada más nacer.
Para plasmar mi siguiente idea se me ocurre una historia. Imaginemos a un valiente caballero que ha de rescatar a su princesa, la cual se encuentra encerrada en un castillo rodeado por un zarzal de dimensiones gigantescas. El caballero no dudará en atravesar el kilométrico zarzal para llegar hasta su amada. Y no le importará que ello le cueste infinidad de arañazos y cortes. De hecho puede llegar a verlos como caricias, pues cada uno de ellos significa que está a un paso menos de su querida princesa. No le importa el sufrimiento porque el fin de su gesta es mucho más elevado que éste. Ahora bien, si en algún momento pierde de vista cuál era el objetivo de su misión, la abandonará irremediablemente, porque el sentido de su sufrimiento ha desaparecido. Y si su sufrimiento pierde su fin, el sufrimiento mismo carece de sentido.
Como he dicho, el sufrimiento no es un fin en sí mismo, es un medio. El sufrimiento sólo tiene razón de ser si se sufre por algo o alguien. En ese sentido creo que los cristianos llevamos una gran ventaja al resto del mundo. Nuestro Fin es el más elevado de todos, nuestro Fin último es Cristo. Y por ello no debemos temer el dolor. Cuando uno sufre por amor el sufrimiento se hace llevadero. Pero si el fin del sufrimiento somos nosotros mismos, el sufrimiento acaba por no tener sentido (¿para qué pasarlo mal en vez de estar cómodamente sentado sin hacer nada?). Si no se tiene un Fin, el dolor lógicamente pasa ser algo despreciable e innecesario. Qué tristes y mediocres son esas vidas...
Cuando se ama, el sufrimiento se convierte en algo maravilloso. Ése es el problema de la sociedad. No sabemos amar, hay que aprender a hacerlo...
Yo quería centrarme en una afirmación concreta que hace la periodista: "[Es ahora] cuando tomamos solvente conciencia de que bajo ningún concepto vinimos al mundo a sufrir". Creo que esta idea plasma a la perfección la mentalidad de la sociedad actual. Probablemente sea cierta en el sentido de que no estamos hechos concretamente para sufrir, en tanto que el sufrimiento no es un fin en sí mismo. Pero que el ser humano va a sufrir, y no poco, a lo largo de su vida, es un hecho innegable.
Tanto si uno vive una vida recta, como si vive una vida moralmente reprobable o si vive una vida dedicada a la satisfacción propia, lo cierto es que va a sufrir. El que viva una vida recta y ordenada sufrirá porque las cosas cuestan un esfuerzo, tener una familia, sacarse una carrera, trabajar... todo eso cuesta conseguirlo. El que viva una vida moralmente reprobable tal vez no se dé solo al placer, pero ciertamente no se sentirá a gusto consigo mismo, no será feliz. Y eso causa dolor. El que viva una vida dedicada al placer se sentirá vacío y también infeliz. Puede que no sufra físicamente, pero algo queda insatisfecho en su interior.
Podemos estar seguros por tanto de que hagamos lo que hagamos vamos a sufrir, ya sea física o psicológicamente. Si esto es así podemos estar seguros también de que estamos hechos para aguantar el dolor. De otra forma moriríamos nada más nacer.
Para plasmar mi siguiente idea se me ocurre una historia. Imaginemos a un valiente caballero que ha de rescatar a su princesa, la cual se encuentra encerrada en un castillo rodeado por un zarzal de dimensiones gigantescas. El caballero no dudará en atravesar el kilométrico zarzal para llegar hasta su amada. Y no le importará que ello le cueste infinidad de arañazos y cortes. De hecho puede llegar a verlos como caricias, pues cada uno de ellos significa que está a un paso menos de su querida princesa. No le importa el sufrimiento porque el fin de su gesta es mucho más elevado que éste. Ahora bien, si en algún momento pierde de vista cuál era el objetivo de su misión, la abandonará irremediablemente, porque el sentido de su sufrimiento ha desaparecido. Y si su sufrimiento pierde su fin, el sufrimiento mismo carece de sentido.
Como he dicho, el sufrimiento no es un fin en sí mismo, es un medio. El sufrimiento sólo tiene razón de ser si se sufre por algo o alguien. En ese sentido creo que los cristianos llevamos una gran ventaja al resto del mundo. Nuestro Fin es el más elevado de todos, nuestro Fin último es Cristo. Y por ello no debemos temer el dolor. Cuando uno sufre por amor el sufrimiento se hace llevadero. Pero si el fin del sufrimiento somos nosotros mismos, el sufrimiento acaba por no tener sentido (¿para qué pasarlo mal en vez de estar cómodamente sentado sin hacer nada?). Si no se tiene un Fin, el dolor lógicamente pasa ser algo despreciable e innecesario. Qué tristes y mediocres son esas vidas...
Cuando se ama, el sufrimiento se convierte en algo maravilloso. Ése es el problema de la sociedad. No sabemos amar, hay que aprender a hacerlo...
jueves, 15 de mayo de 2008
Cuando fluye la verdad y las babosas se acojonan
Este post llega un poco tarde, pero quería escribir algo sobre ello:
Hace unas semanas Daniel Anido, director de Cadena Ser, nos obsequiaba con un desagradable artículo ( "Cuando fluye la baba y el periodismo se acojona") en el que denunciaba la falta de ética y la ignorancia de muchos periodistas del "bando enemigo". Lo hacía con una pomposa sarta de insultos hacia aquellos que se atreven a hacerle la competencia y no secundan sus ideas.
Si ayer hablaba de la "dictadora" Maria Antonia hoy podría decir que el señor Anido no le va a la zaga. Este supuesto defensor de la verdad y la libertad hizo lo mismo que hace la escritora de El País y lo mismo que hace en general el burgo socialista. Este desgraciado hipócrita cae en lo mismo que intenta denunciar con su artículo: insulta y descalifica al "oponente" sin nigún reparo ni justificación, sólo porque son "el enemigo", porque piensan de manera diferente.
Podemos advertir que todas estas babosas progres se revuelven en sus asientos cuando escuchan el sonido de la Verdad. Pero no están dispuestos a dejar que nadie les incomode. A estos desgraciados no les cabe en la cabeza que alguien quiera levantarse sobre los demás y gritar. No les cabe en la cabeza que alguien quiera ser libre, que alguien no quiera dejarse controlar por su ideología relativista. Estos supuestos defensores del pueblo y de la igualdad, que se sientan en asientos de terciopelo e ingresan ingentes cantidades de dinero todos los meses, intentan dominar las conciencias del pueblo español. Y por ello se acojonan cuando descubren que hay alguien que se niega a convertirse en un esclavo intelectual, porque ese alguien puede revelar lo hipócritas que son y lo tiránico de su actuar.
Cuando se alza la voz de la VERDAD estas babosas se acojonan e intentan acallarla por todos los medios para no perder su poder. Cuando fluye la VERDAD, las babosas se acojonan y empiezan a gritar airadas, delatando así su carencia de escrúpulos y su perversidad.
Hace unas semanas Daniel Anido, director de Cadena Ser, nos obsequiaba con un desagradable artículo ( "Cuando fluye la baba y el periodismo se acojona") en el que denunciaba la falta de ética y la ignorancia de muchos periodistas del "bando enemigo". Lo hacía con una pomposa sarta de insultos hacia aquellos que se atreven a hacerle la competencia y no secundan sus ideas.
Si ayer hablaba de la "dictadora" Maria Antonia hoy podría decir que el señor Anido no le va a la zaga. Este supuesto defensor de la verdad y la libertad hizo lo mismo que hace la escritora de El País y lo mismo que hace en general el burgo socialista. Este desgraciado hipócrita cae en lo mismo que intenta denunciar con su artículo: insulta y descalifica al "oponente" sin nigún reparo ni justificación, sólo porque son "el enemigo", porque piensan de manera diferente.
Podemos advertir que todas estas babosas progres se revuelven en sus asientos cuando escuchan el sonido de la Verdad. Pero no están dispuestos a dejar que nadie les incomode. A estos desgraciados no les cabe en la cabeza que alguien quiera levantarse sobre los demás y gritar. No les cabe en la cabeza que alguien quiera ser libre, que alguien no quiera dejarse controlar por su ideología relativista. Estos supuestos defensores del pueblo y de la igualdad, que se sientan en asientos de terciopelo e ingresan ingentes cantidades de dinero todos los meses, intentan dominar las conciencias del pueblo español. Y por ello se acojonan cuando descubren que hay alguien que se niega a convertirse en un esclavo intelectual, porque ese alguien puede revelar lo hipócritas que son y lo tiránico de su actuar.
Cuando se alza la voz de la VERDAD estas babosas se acojonan e intentan acallarla por todos los medios para no perder su poder. Cuando fluye la VERDAD, las babosas se acojonan y empiezan a gritar airadas, delatando así su carencia de escrúpulos y su perversidad.
martes, 13 de mayo de 2008
Maria Antonia Iglesias: Réquiem por un sueño
María Antonia Iglesias, escritora del diario El País y ex-directora de Informe Semanal deTVE durante el gobierno Felipe Gónzalez, es una habitual en el programa de Sáenz de Buruaga Madrid Opina. Ayer hizo, como de costumbre, intervenciones gloriosas que serán recordadas por algunos a causa de su hipocresía y su irreverente desfachatez. Pero esto no debe sorprendernos, pues es algo a lo que nos tiene acostumbrados.
Esta mujer, en pleno debate sobre las relaciones Iglesia-Estado, se atrevió a declararse católica para dar más veracidad a sus ataques, ya no críticas, a la Iglesia Católica. Después de haber llegado a afirmar en otro programa que militó en el Partido Comunista y de atacar a conciencia el ideal cristiano en numerosas ocasiones, tachando de fascista e intolerante a todo aquel que lo defendiese e insultando a todo ser humano perteneciente al clero, después de todo eso se atrevió ayer a declararse católica para poder atacar sin ninguna piedad a todos los católicos.
Esta oronda señora, esta especie de ser humano degenerado en una babosa pseudoinformadora, que se dice tolerante y defensora de la libertad, insulta y falta al respeto a todo aquel que ose llevarle la contraria. Con su verborrea, digna de ser comparada con el más pestilente estiércol salido jamás de la boca de Hugo Chávez, agrede y descuartiza sin piedad a todo ser viviente que se atreva a hacer uso de su libertad de una forma que ella considere incorrecta.
Maria Antonia Iglesias manipula el lenguaje y la verdad para hacer de sus declaraciones auténticos dogmas de fe. No sé donde escuché que si miras en la boca de la gente verás mentiras retorciéndose como gusanos. Pues si uno mira en la boca de Maria Antonia no verá gusanos sino gigantescas anacondas.
Podemos ver en ella el modelo de progresista actual. La mayoría son iguales que ella, pero son capaces de disimular esa vena dictatorial, cosa de la que no es capaz para nada.
Y en el fondo de toda esa personalidad dictatorial se esconde en realidad el mismo deseo que se esconde en lo profundo de la izquierda española: el deseo de un Estado todopoderoso que controle todas y cada una de las cosas que hacemos los ciudadanos. Un Estado que, al fin y al cabo, acabe con nuestra libertad para poder ellos imponer sus criterios y su ideología. Detrás de toda esa fachada de tolerancia y pluralismo habita sin embargo un ansia de imponer sus creencias. Y parece que, para ellos, la cosa marcha viento en popa, pues van poco a poco logrando sus objetivos. Las cosas van como en aquel verano en el que Harry Goldfar y Tyrone C. Love saborearon la gloria gracias a la prosperidad de su negocio de "caballo". Al igual que el posterior hundimiento de ambos con su sucio negocio también ese sueño de un Estado todopoderoso, muy parecido al que dominó Rusia durante la negra etapa del comunismo, se desvanecerá como una nube de polvo, pues está fundamentado en basura, en un retorcimiento moral.
Por ello todos los esfuerzos por alcanzar ese "perfecto" Estado laico (laicista en realidad) y tiránico no son más que un canto fúnebre a un sueño que ha nacido muerto.
Esta mujer, en pleno debate sobre las relaciones Iglesia-Estado, se atrevió a declararse católica para dar más veracidad a sus ataques, ya no críticas, a la Iglesia Católica. Después de haber llegado a afirmar en otro programa que militó en el Partido Comunista y de atacar a conciencia el ideal cristiano en numerosas ocasiones, tachando de fascista e intolerante a todo aquel que lo defendiese e insultando a todo ser humano perteneciente al clero, después de todo eso se atrevió ayer a declararse católica para poder atacar sin ninguna piedad a todos los católicos.
Esta oronda señora, esta especie de ser humano degenerado en una babosa pseudoinformadora, que se dice tolerante y defensora de la libertad, insulta y falta al respeto a todo aquel que ose llevarle la contraria. Con su verborrea, digna de ser comparada con el más pestilente estiércol salido jamás de la boca de Hugo Chávez, agrede y descuartiza sin piedad a todo ser viviente que se atreva a hacer uso de su libertad de una forma que ella considere incorrecta.
Maria Antonia Iglesias manipula el lenguaje y la verdad para hacer de sus declaraciones auténticos dogmas de fe. No sé donde escuché que si miras en la boca de la gente verás mentiras retorciéndose como gusanos. Pues si uno mira en la boca de Maria Antonia no verá gusanos sino gigantescas anacondas.
Podemos ver en ella el modelo de progresista actual. La mayoría son iguales que ella, pero son capaces de disimular esa vena dictatorial, cosa de la que no es capaz para nada.
Y en el fondo de toda esa personalidad dictatorial se esconde en realidad el mismo deseo que se esconde en lo profundo de la izquierda española: el deseo de un Estado todopoderoso que controle todas y cada una de las cosas que hacemos los ciudadanos. Un Estado que, al fin y al cabo, acabe con nuestra libertad para poder ellos imponer sus criterios y su ideología. Detrás de toda esa fachada de tolerancia y pluralismo habita sin embargo un ansia de imponer sus creencias. Y parece que, para ellos, la cosa marcha viento en popa, pues van poco a poco logrando sus objetivos. Las cosas van como en aquel verano en el que Harry Goldfar y Tyrone C. Love saborearon la gloria gracias a la prosperidad de su negocio de "caballo". Al igual que el posterior hundimiento de ambos con su sucio negocio también ese sueño de un Estado todopoderoso, muy parecido al que dominó Rusia durante la negra etapa del comunismo, se desvanecerá como una nube de polvo, pues está fundamentado en basura, en un retorcimiento moral.
Por ello todos los esfuerzos por alcanzar ese "perfecto" Estado laico (laicista en realidad) y tiránico no son más que un canto fúnebre a un sueño que ha nacido muerto.
lunes, 12 de mayo de 2008
La dictadura de la tolerancia
Me parece que la mejor forma de estrenar éste blog es con una entrada que puede parecer chocante. Lo dicho: la dictadura de la tolerancia.
Hace dos días me llegó a mi cuenta de Tuenti una invitación para participar en un debate sobre el aborto. Curiosamente, la mayoría de los que lo defendía soltaba eso de: "respeta mi opinión". Lo decían porque muchos afirmábamos que que el aborto es un asesinato y, en consecuencia, el que aborta asesina.
Creo que en la sociedad actual pasa exactamente lo mismo. Bajo una frase aparentemente a favor de la libertad y aparentemente madura y moderada se esconde en realidad todo lo contrario. Cuando me dicen que no diga que el aborto es un asesinato, me están pidiendo que me calle. Y me lo piden porque mi opinión no les gusta, no les gusta pensar que pueden estar equivocados y por eso han de acallar aquellas voces que les hagan sentirse incómodos. Porque, ¿qué significa respetar una opinión?. ¿Significa acaso no estar en contra de ella? Aquí está el error. Son las personas las que merecen nuestro respeto, como seres humanos que son, no sus opiniones. Discrepar de una opinión no significa no respetar a la persona que la sostiene. Debemos escuchar las opiniones de los demás y permitir que las argumenten, de eso no cabe ninguna duda, pero no estamos obligados a aceptarlas como acertadas ni mucho menos a callarnos la nuestra porque a alguien no le vaya a gustar.
El problema con el que nos enfrentamos es que las personas no quieren oír aquello que pueda hacerles sentir incómodas. Toda idea que no coincida con la suya se convierte en un estorbo, en algo que no se puede tolerar. Es entonces cuando se acude a eso, a la tolerancia. Si yo digo que el aborto es un asesinato haré sentirse incómodos a los proabortistas y por ello me convertiré en un intolerante.
Pues no señores, la tolerancia no es callarse cosas que puedan no gustar. Y tampoco aceptar todas las ideas como válidas es tolerancia. La opinión de un economista no sirve si lo que se está debatiendo es el funcionamiento de un motor. O por lo menos no es igual de válida que la de un mecánico, que sí sabe del tema. No. Tolerancia es saber convivir con personas que piensan de forma distinta a la nuestra y respetarlas. Y eso no implica tener que aceptar sus ideas ni mucho menos.
Con la excusa de la tolerancia, se intenta callar a medio país. Con esa frase, " hay que ser tolerantes", se adopta una postura del todo intolerante y se pasa a aceptar sólo lo que uno quiere oír. Vivimos en una dictadura intelectual, en la que sólo valen la ideología oficial y lo políticamente correcto.Esto sí que es algo intolerable...
Hace dos días me llegó a mi cuenta de Tuenti una invitación para participar en un debate sobre el aborto. Curiosamente, la mayoría de los que lo defendía soltaba eso de: "respeta mi opinión". Lo decían porque muchos afirmábamos que que el aborto es un asesinato y, en consecuencia, el que aborta asesina.
Creo que en la sociedad actual pasa exactamente lo mismo. Bajo una frase aparentemente a favor de la libertad y aparentemente madura y moderada se esconde en realidad todo lo contrario. Cuando me dicen que no diga que el aborto es un asesinato, me están pidiendo que me calle. Y me lo piden porque mi opinión no les gusta, no les gusta pensar que pueden estar equivocados y por eso han de acallar aquellas voces que les hagan sentirse incómodos. Porque, ¿qué significa respetar una opinión?. ¿Significa acaso no estar en contra de ella? Aquí está el error. Son las personas las que merecen nuestro respeto, como seres humanos que son, no sus opiniones. Discrepar de una opinión no significa no respetar a la persona que la sostiene. Debemos escuchar las opiniones de los demás y permitir que las argumenten, de eso no cabe ninguna duda, pero no estamos obligados a aceptarlas como acertadas ni mucho menos a callarnos la nuestra porque a alguien no le vaya a gustar.
El problema con el que nos enfrentamos es que las personas no quieren oír aquello que pueda hacerles sentir incómodas. Toda idea que no coincida con la suya se convierte en un estorbo, en algo que no se puede tolerar. Es entonces cuando se acude a eso, a la tolerancia. Si yo digo que el aborto es un asesinato haré sentirse incómodos a los proabortistas y por ello me convertiré en un intolerante.
Pues no señores, la tolerancia no es callarse cosas que puedan no gustar. Y tampoco aceptar todas las ideas como válidas es tolerancia. La opinión de un economista no sirve si lo que se está debatiendo es el funcionamiento de un motor. O por lo menos no es igual de válida que la de un mecánico, que sí sabe del tema. No. Tolerancia es saber convivir con personas que piensan de forma distinta a la nuestra y respetarlas. Y eso no implica tener que aceptar sus ideas ni mucho menos.
Con la excusa de la tolerancia, se intenta callar a medio país. Con esa frase, " hay que ser tolerantes", se adopta una postura del todo intolerante y se pasa a aceptar sólo lo que uno quiere oír. Vivimos en una dictadura intelectual, en la que sólo valen la ideología oficial y lo políticamente correcto.Esto sí que es algo intolerable...
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
