Bueno, tras unas semanitas de vacaciones vuelvo a la carga, dispuesto a ser criticado.
Con esta entrada pretendo hacer pensar a aquellos que defienden el relativismo pero que no piensan o no piensan lo suficiente. Vamos a ello.
Estaba discutiendo hace unos días sobre el aborto y una chica lo defendía diciendo que "cada uno tiene su moral". Bueno, estas palabras las repite mucha gente en discusiones sobre muy diversos temas. Lo que aún no he encontrado es una persona que las diga cuando se habla sobre el encarcelamiento de terroristas, explotación de niños, genocidios, el Holocausto, ecologismo... Con esto quiero mostrar que realmente no hay tantos relativistas como pensamos.
Si lo pensamos bien, ¿cuántos relativistas de verdad conocemos? Yo ninguno, aunque probablemente alguno haya. Con relativista de verdad me refiero a un tipo que defienda las teorías relativistas en absolutamente todos los aspectos ideológicos, morales, etc. Es muy fácil recurrir al relativismo para defender una postura, es muy cómodo recurrir al "depende de cada persona", "no, es que para mí está bien", "cada uno tiene su moral"... Pero pocos son los que realmente creen eso de "cada uno tiene su moral". Vamos, desde luego todavía no he encontrado a nadie que haya dicho eso pero luego se haya abstenido de criticar el Holocausto nazi, los gulags, el deterioro medioambiental, la guerra de Irak... ¿Pero no decías que cada uno tiene su moral? ¿Estás criticando a alguien por hacer algo que para ti es inmoral?
Seamos coherentes. No se puede ser relativista para unas cosas y para otras no. No hay razonamiento que argumente esa actitud. Y no se pueden defender posturas propias acudiendo a las teorías relativistas y luego criticar a los que no piensan como tú. ¿No es todo relativo?
COHERENCIA, por favor.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
Entradas
15 comentarios:
ya hace tiempo que no me pasaba por aqui a escuchar tus gilipolleces. me parece muy sabio por tu parte ir preparandote para las criticas porque eres un jodido juntaletras con aires de que se yo, un predicador de lo que lee en los periodicos pero que no sabe ni como se llama.
primero que el relativismo no es que cada uno acate la moral a su gusto PALETO, sino la negacion de una verdad absoluta (cosa evidente, yo creo). criticas a quien defiende el aborto porque "a su moral" no esta mal hecho y no entiendo que es lo que criticas. si a mi me parece bien el aborto, abortaré o resulta que lo moralmente correcto es lo que tu me impones? la moral es algo personal capullo imberbe catolico apostolico, o tienes tu un libro que se llama "la moral para todos los hombres, editorial el vaticano"?
en serio si en tu grupo de coleguis te aplauden por que te crees periodista y pensador muy bien, pero no creas que haces algo productivo. abre tu mente satan
No soy predicador, ni periodista ni filósofo. Yo escribo aquí lo que me parece porque soy libre de hacerlo. Me gusta que, aunque sea un gilipollas con aires de grandeza, lo cierto es que tú entras aquí a leer lo que yo escribo.
Precisamente, por eso de la negación de una verdad absoluta (una contradicción en lo términos, ya que entonces esa afirmación tampoco podría ser cierta) se afirma que cada uno tiene su moral. Como no existe una verdad absoluta, entonces cada uno hace lo que quiere, ya que no se puede criticar eso como inmoral.
Lo que yo critico es usar ese argumento, porque en realidad nadie, o casi nadie, se lo cree de verdad.
Yo no te impongo nada, pero si creo que el aborto es un asesinato no voy a quedarme de brazos cruzados mientras otros abortan.
Veo que sigues en tu línea de respeto y tolerancia a los demás. Me insultas mucho, me llamas nazi, dices que intento imponer mi moral... Pero hasta ahora el único que ha despreciado e insultado a otro por pensar de forma distinta eres tú. Así que preocúpate tú por abrir la mente. Parece que te moleste que exprese mi opinión.
Y si la moral es algo personal, no sé que hacemos encarcelando a terroristas o criticando a los nazis. Ellos verán, es su moral ¿no?
vamos a ver mi pequeño demagogo difamador. los limites de la moral estan marcados por la libertad, con esto me refiero que tu libertad acaba donde empieza la mia por lo que tu moral no puede pasar de ahi. para dartelo mas masticadito por si no lo entiendes, los terroristas y asesinos sobrepasan esa linea, pero el aborto no. porqe el aborto(LEGAL) es matar a una celula NO A UNA PERSONA, es como si cada vez qe te icieses una pajilla alguien estuviese en contra xq esos espermatozoides podrian ser niños. y mira qe tu te aces pajillas.
segun tu teoria para qe veas qe se cae ella solita, cada uno no puede acer lo qe qiere tiene qe seguir unas normas. pero qien establece las normas? tu? o yo ? que es lo legal, lo tuyo o lo mio?
es una gilipollez intentar establecer un codigo para todos.
respecto a lo de qe me meto aki la verdad sq si, me da un regustillo rebatirte y por otra parte te insulto porque me encanta. no qiero ir de respetuoso periodista politico.
Vaya, y cuando tú insultas también sobrepasas esa línea... Yo, insisto, no voy de periodista, no lo soy. Ya sé que no escribo muy bien. Pero escribo porque me da la gana.
Pero respetuoso sí. No hay ninguna razón para insultar. Aunque no sea el más indicado para decir esto (mis primeras entradas dejan mucho que desear), creo que me estoy esforzando bastante por no pasarme con nadie (el que no te conteste es una muestra de que lo intento).
Y en cuanto a lo del aborto, un feto es algo más que una célula. Aún así, ¿quién establece el inicio de la vida? ¿Una ley aprobada por un conjunto de personas? ¿Tú? ¿Cada uno?
Puede que nadie sea capaz de demostrar que que empieza con la conepción, pero el simple hecho de no poder demostrar que empieza más tarde pisotea la posibilidad del aborto. No podemos arriesgarnos a estar matando a alguien.
De todas formas este tema me parece interesante, así que escribiré algún post. No voy a discutir sobre eso ahora.
Perdona que sea pesado, pero es que me he olvidado de una cosa. Tu has preguntado "qien establece las normas? tu? o yo ? que es lo legal, lo tuyo o lo mio?
es una gilipollez intentar establecer un codigo para todos." Entonces, ¿he de suponer que eres tú el que establece las normas?
Querido Doraemon:
Espero que este comentario se publique, porque es la tercera vez que lo intento:
Me sorprende que seas tan valiente como el General Mc Artur: era tan valiente, que no se rindió ni ante la evidencia.
1º: Los que conocemos a Javier sabemos que NO ES PERIODISTA, sino Ingeniero de Caminos.
2º : Yo sí soy periodista, y me sorprende mucho tu actitud hacia un sector numeroso de la sociedad. ¿Eres un Mediaticófobo?
3º : El relativismo sólo puede abocar en autoritarismo: si no hay verdad -ó, más bien, tu verdad y mi verdad, aunque sean contradictorias, valen lo mismo- entonces, como mi verdad es la que quiero y la tuya obstruye a la mía, lo que importa es hacerse fuerte para imponerla, no sea que mi verdad desaparezca.
Por contra, si la verdad existe más allá de lo que tú o yo pensemos, yo supondré que tu estas equivocado, y aunque los equivocados sean mayoría, yo no tengo que imponer nada porque la verdad persiste por sí.
Espero no liarte.
4º: El primer principio del relativista es "No hay verdades absolutas, salvo la verdad absoluta de que no hay verdades absolutas". Si cualquier cosa es verdad, y cualquier cosa es mentira según el sujeto, estaríamos aceptando el absurdo como real (¿He dicho real? Quería decir creible), y, po tanto, no cabría el progreso. Eres, com ello, un poco retrógrado, y tu pensamiento, por peligroso y antisocial, ha de ser reducido.
Un saludo. Espero que sidtingas los argumentos de las ironías: nadie va a reducirte.
Tiene su gracia el comentario. Asi como es imposible que haya una verdad relativa para cada uno, tambien es imposible que ninguna verdad absoluta se pueda imponer a la gente. Este mismo hecho ya demuestra una relatividad. Pero para no liar, voy a poner un ejemplo:
Robar 100 euros esta mal. Es una verdad absoluta?
Unos diran SI (entre otros Javier Poole) y otros diran NO solo para poder demostrar que defienden el relativismo)
Pues SI esta mal. Os jodeis. Eso no lo puede relativizar nadie.
Tu hijo se esta muriendo de hambre. Esta mal robar 100 euros a quien los va a gastar comiendo langosta?
Creo que bastante menos gente diria que esta mal, y que nadie de los que lee esto se sentiria en su derecho de impedirlo. Y si alguien lo hace, es momento de que organize sus prioridades.
Con esto no pretendo ser extremista, solo pretendo marcar la diferencia: Las cosas no son relativas a la MORAL de cada persona. Esta moral deberia mantenerse estable en todo el mundo. Las cosas son relativas a CADA PERSONA en particular.
Y este relativismo no lo puedes discutir como no puedes discutir que la madre que roba 100 euros para alimentar a su hijo esta haciendo bien.
Jurisprudencialmente sería atenuante para la madre el hecho de que sea para alimentar a su hijo.
Pero está cogiendo un dinero que no es suyo.
RObar a los ricos para dar a los pobres está mal (y estoy acusando a Robin Hood), porque es una injusticia si la riqueza de los ricos ha sido obtenida por medios legales y lícitos.
Pero, es evidente que está peor robar a los pobres para dar a los ricos.
LAs cosas son buenas y malas, pero no pueden SER sin un sujeto que las ejecute, con sus circunstancias atenuantes o incluso eximentes.
Abortar está mal: lo que no puedes juzgar es a la chica de 12 años que aborta: no sabes que presiones ha recibido, cuanta ayuda le han prestado, dónde se ha infromado... Etc.
Esa es mi postura, y creo que la de Javier.
Y creo que es también la tuya, aunque la prnunciemos con palabras distintas.
Y, (perdón), no quise decir que ninguna verdad absoluta sea susceptible de ser impuesta (Dios me libre: basta mirar a la historia): digo que, quien concibe su verdad como verdad (o la verdad como única), no tiene la necesidad de imponerse, mientras que quien piensa que lo que existen son opiniones, sin ninguna base común, aparte de negar el progreso (no podríamos entenderns en NADA), sería mucho más impositivo en la formulación de SU verdad.
No sé si me explico.
Mi posicion defiende que el bien y el mal SI es relativo (aunque jurisprudencialmente seas culpable).
Comparto tu postura de las circunstancias eximentes (y la expando hasta el punto de decir que las circunstancias, como en el caso de la madre, pueden tornar algo en inicio malo en algo bueno). Pero temo decir que conozco a Javier como para saber que opina que en CUALQUIER CASO el aborto es malo y completamente reprobable, y en cualquier caso es un asesinato que debe ser evitado, aunque se trate de una niña de 12 años. Me equivoco?
No te equivocas. Es muy facil recurrir a los sentimientos. Con tu ejemplo de la niña de doce años lo único que quieres es producir en la gente un sentimiento de pena por ella. Pobrecita, con doce años y tiene que hacerse cargo de un bebé...
Dudo mucho que conozcas a una niña de doce años que se haya quedado embarazada. Pero en cualquier caso, no puedes sacrificar una vida por la comodidad de otra. Nuestros actos tienen consecuencias y actuar sin pensar nos lleva muchas a situaciones dificiles y embarazosas. Evidentemente, que una niña de catorce años (aumento un poco la edad si no te importa) se quede embarazada es una situación difícil. Pero esa no es excusa para matar al bebé que va a nacer, no es excusa para quitar una vida.
No fui yo quien puso el ejemplo de los 12 años, si lees mas arriba la edad la eligio Alonso.
Pero bueno, era la respuesta que esperaba. Supongo que demuestra que Javier es completamente antirelativista. Abortar esta mal y jamas debe ser realizado. Si a una niña de 14 años (o 16, ya puestos) la violan y la dejan embarazada, que se aguante. Si la madre va a morir en el parto, que se aguante. Jamas he pretendido discutir acerca del aborto aqui, de nada sirve. Solo queria demostrar exactamente que es no ser relativo ante nada.
La diferencia entre la niña embarazada que aborta y la madre embarazada que puede morir es que en el segundo caso puedes tomar medidas (medicamentos, operaciones, etc) con el fin de salvar la vida de la madre, existiendo la posibilidad de que el feto fallezca a consecuencia de ello. Esto es correcto, aunque doloroso. No es lo mismo que matar al niño para salvar a la madre.
En el caso de la niña directamente matas al hijo (el feto)para dar comodidad a la madre. Lo que hay que hacer aquí es tomar medidas, (ayudas económicas, adopción etc) para ayudarle, no matar para resolver el problema.
Lo incorrecto es matar, independientemente del fin.
Publicar un comentario