Doce millones de euros

Doce millones de euros dan para mucho. Suponiendo que tuviésemos doce millones de euros provenientes de las arcas públicas y que, por tanto, hubiese que gastar en algo de carácter público, común, de utilidad para todos, a nadie se le ocurriría destinarlos, por ejemplo, a comprar cascos para que, todos aquellos que quieran practicar deportes de riesgo, lo hagan con más seguridad. El que quiera practicar deportes de riesgo lo hace bajo su propia responsabilidad y el resto de la sociedad no tiene por qué pagarle su equipo. Si no quiere acabar con la cabeza rota, que se compre él mismo su equipo o que no practique ese deporte. Pero no porque le guste mucho bajar una montaña en patines o remontar un río caudaloso con los dedos de los pies tienen los demás que financiar su equipo.

De esa misma forma creo que la operación sanitaria que comenzaba hoy es un poco absurda e injusta. Hoy se empezaba a vacunar a las niñas de entre 11 y 14 años del VPH (virus del papiloma humano), causante del cáncer de útero. Se disponen de unas 30.000 dosis de esta vacuna, cada una de las cuales cuesta 400 euros. Teniendo en cuenta que la vacunación va a ser gratuita (adivinen quién la paga) y que el VPH es un virus de transmisión sexual me parece que nos encontramos con un dilema. Digo yo, si las niñas quieren tener relaciones sexuales desde los 15 sin ningún tipo de problemas en lo que al VPH se refiere, que se paguen ellas la vacuna. Las niñas no están expuestas a la infección sí o sí. Como en el caso que he expuesto antes, si no quieren infectarse, que no mantengan relaciones o que se paguen su "equipo". Es como si, con la excusa de evitar el contagio del SIDA, tuviésemos que pagar los preservativos de sabor a fresa de los que quieren acostarse sin problemas...

Doce millones de euros dan para mucho, y en la situación económica en la que nos encontramos no estamos como para gastarlos en caprichos.

Feminismo

Hoy están muy de moda las posturas feministas. Es muy progresista y tolerante presentarse como un defensor de la mujer y de sus derechos. Queda muy bien decir que uno lucha por la igualdad de la mujer en el hogar, en el mundo laboral, etc. De hecho, todo esto está muy bien de verdad. Hay que luchar por que no se trate a la mujer como un ser inferior. Hay que luchar por que la mujer sea tratada siempre con dignidad, pues como ser humano, no se merece menos.

Pero todo tiene un límite. Podemos hablar de la igualdad de la mujer cuando nos referimos a la dignidad. Pero luchar por la igualdad total entre el hombre y la mujer es algo sin sentido y que no va a prosperar. Porque el hombre y la mujer no son iguales. Y con esto no quiero decir que uno sea mejor que el otro o que uno sea superior al otro. Simplemente quiero subrayar que el hombre y la mujer son distintos.

Aparte de las evidentes diferencias físicas y fisiológicas nos encontramos también con las psicológicas. Tiene que quedar claro que la mujer no es -ni será- nunca igual que el hombre. Intentar igualar al hombre y la mujer es una brutalidad. Sobre todo si se hace lo que hoy en día. Las/los (para que ellas también se den por aludidas) feministas tienen que darse cuenta de que una mujer es menos mujer si se comporta como un hombre. Existe un incomprensible afán por que la mujer vista, piense y viva como un hombre. Y eso no me parece para nada una postura feminista sino más bien lo contrario. Una mujer no es más mujer por dejar de tener hijos, por ejemplo. De hecho, una de las cosas que caracteriza a la mujer es la capacidad de engendrar. Se habla mucho también de la libertad de la mujer para hacer lo que quiera con su cuerpo, pero el que una mujer venda su cuerpo, ya sea personalmente o en fotos o vídeos tiene muy poco de feminista y mucho de machista. "Si ella quiere..." dicen algunos. ¿No se dan cuenta de que ha pasado de ser una persona a ser un objeto?

Hay bastante machismo en la idea de que la mujer tiene que ser igual que el hombre. Porque, de hecho, adoptando esa actitud se trata al hombre como un ser superior. Si la mujer tiene que ser y comportarse como el hombre, es que ser mujer es peor que ser hombre. Pero esta es una gran mentira. El hombre y la mujer son distintos y ya está. No pasa nada por ser diferentes.

"Relativismo"

Bueno, tras unas semanitas de vacaciones vuelvo a la carga, dispuesto a ser criticado.

Con esta entrada pretendo hacer pensar a aquellos que defienden el relativismo pero que no piensan o no piensan lo suficiente. Vamos a ello.

Estaba discutiendo hace unos días sobre el aborto y una chica lo defendía diciendo que "cada uno tiene su moral". Bueno, estas palabras las repite mucha gente en discusiones sobre muy diversos temas. Lo que aún no he encontrado es una persona que las diga cuando se habla sobre el encarcelamiento de terroristas, explotación de niños, genocidios, el Holocausto, ecologismo... Con esto quiero mostrar que realmente no hay tantos relativistas como pensamos.

Si lo pensamos bien, ¿cuántos relativistas de verdad conocemos? Yo ninguno, aunque probablemente alguno haya. Con relativista de verdad me refiero a un tipo que defienda las teorías relativistas en absolutamente todos los aspectos ideológicos, morales, etc. Es muy fácil recurrir al relativismo para defender una postura, es muy cómodo recurrir al "depende de cada persona", "no, es que para mí está bien", "cada uno tiene su moral"... Pero pocos son los que realmente creen eso de "cada uno tiene su moral". Vamos, desde luego todavía no he encontrado a nadie que haya dicho eso pero luego se haya abstenido de criticar el Holocausto nazi, los gulags, el deterioro medioambiental, la guerra de Irak... ¿Pero no decías que cada uno tiene su moral? ¿Estás criticando a alguien por hacer algo que para ti es inmoral?

Seamos coherentes. No se puede ser relativista para unas cosas y para otras no. No hay razonamiento que argumente esa actitud. Y no se pueden defender posturas propias acudiendo a las teorías relativistas y luego criticar a los que no piensan como tú. ¿No es todo relativo?

COHERENCIA, por favor.

Crisis

Bueno, cansado de escuhar idioteces sobre si estamos o no en una crisis, y tras haber escuchado (de un socialista) tan sólo dos de las siete definiciones que da la RAE para "crisis", he decidido escribir aquí la definición que puede encontrarse en la vigésima segunda edición del "Diccionario de la lengua española":

crisis.

(Del lat. crisis, y este del gr. κρίσις).

1. f. Cambio brusco en el curso de una enfermedad, ya sea para mejorarse, ya para agravarse el paciente.

2. f. Mutación importante en el desarrollo de otros procesos, ya de orden físico, ya históricos o espirituales.

3. f. Situación de un asunto o proceso cuando está en duda la continuación, modificación o cese.

4. f. Momento decisivo de un negocio grave y de consecuencias importantes.

5. f. Juicio que se hace de algo después de haberlo examinado cuidadosamente.

6. f. Escasez, carestía.

7. f. Situación dificultosa o complicada.

Yo creo firmemente que la situación en que nos encontramos ahora puede definirse como crisis. ¿No?

PSOE: El primer amigo que has de hacer si eres dictador comunista

Pues parece ser que así es. Si estás pensando en crear un Estado gobernado por una dictadura comunista mi primer consejo es que empieces a relacionarte con el gobierno de España. Sin ningún tipo de inconveniente serás amablemente atendido y serás defendido ante el resto de países de la UE.

Uno piensa pero no termina de entender. ¿Alguien se imagina a Zapatero enviando a médicos para que cuiden a Pinochet y curen sus enfermedades ? ¿Alguien se imagina al gobierno perdonándole sus deudas y/o sanciones económicas o de cualquier tipo? ¿Alguien sabe qué habría pasado si Aznar hubiese hecho estas cosas? Creo que las respuestas son simples y todos coincideremos: 1.No 2.No 3. el PSOE habría llamado fascistas a los populares y la habría liado parda en el congreso y en los medios de comunicación.

Bueno, hasta ahí todo comprensible, el PSOE y un dictador derechista no pegan mucho. Pero luego uno ve cómo su gobierno se dedica a defender el régimen cubano, origen de tantas muertes, torturas, encarcelamientos, exilios... y se desespera un poco. ¿Por qué un gobierno socialista deja de preocuparse por los necesitados y por los oprimidos? ¿Tal vez esconden en su ideario tendencias comunistas y totalitaristas?

¿A nadie le enfada que los mismos que nos llamaban franquistas por asistir a manifestaciones a favor de la familia y de la vida se dediquen a coquetear con unos tiranos responsables de la muerte de tanta gente inocente? ¿A qué viene levantar las sanciones a Cuba? ¿Acaso ha llegado la democracia a la isla? No. Entonces, ¿a qué viene ese colegueo con los responsables de la "Primavera negra" (que encubrieron su atrocidad ante el mundo gracias a lo de Irak)? ¿Por qué mi gobierno (lo es, aunque me pese) se dedica a jugar con los niños malos del planeta Tierra? ¿No se supone que defienden la tolerancia, el respeto y la libertad?

Colegas de Fidel, amiguetes de Chávez (¿alguien piensa que de verdad la democracia es "guay" en Venezuela? ¿Qué pensaríamos si nuestro presidente se dedicara a INSULTAR y dar discursos morales en su propio programa de TV?), simpáticos con China, no se olvidaron de comentar cosas buenas de la Junta Militar cuando lo de Birmania (que sigue igual pero ya no es noticia)... Esos son los personajes que nos gobiernan. Esos que se dedican a hacer manitas con tiranos y genocidas son los que dirigen mi país. ¿Qué he de pensar sobre ellos? Porque, remitiéndome al refranero español: "dime con quien andas..."